现在我的课程论文大部分用的都是柄谷的理论

　　最近柄谷行人逐渐火起来了，越来越多的人都在研究柄谷，甚至好像还入选了什么20还是21世纪影响力最大的100个人。对于柄谷我还是比较熟的，读过他的《柄谷行人文学论集》《《日本现代文学的起源》《作为隐喻的建筑》《哲学的起源》《跨越性批判》（虽然这本没咋读懂哈哈哈主要是马克思的很多书都没读过），《历史与反复》和《民族与美学》也看过一点，然后读了研究他的不少文章，当然可能理解并不很透彻，就站在我的角度谈一下对他的评价吧。

　　首先，我们要理解一个作家也好，文论家也好，哲学家也好，最主要的是看他要处理怎样的问题。柄谷作为上世纪60，70年代出场的文学理论家，他面对的就是战后日本应该何去何从的问题，即日本如何处理他在东西方之间的位置，从这个角度来讲，他是一个很有责任感的文论家，这也是我很喜欢柄谷的一个很重要的原因。无论他前期的文学批评，还是后期的思想著作其实都在处理这个问题。早期对夏目漱石、麦克白等的批评都和日本战后复杂的社会状况相关，比如，他对麦克白的批评《意义这种病》就是他对左翼运动的失控发展的质疑和反思。后面《日本现代文学的起源》也是他对日本以西方资本主义现代化制度的怀疑，哪怕到后来的《哲学的起源》中，他提出isonomia也是为日本寻找一条资本主义现代化道路之外的可能性。（在这里推荐感兴趣的朋友看一下高华鑫老师的论文，他是从柄谷行人和日本社会联系的角度写柄谷行人，真的很厉害！）

　　所以，柄谷事实上是作为一个东方人来看西方的这些理论。当初选论文研究对象的时候，我导师最终建议我选择柄谷行人的一个重要原因就是这个。因为柄谷是以一个东方人视角处理西方的一些哲学问题，比如存在问题，认识论问题，可以让我们更有收获，所以像齐泽克和柄谷其实差不多地位，但是柄谷给我们的启发会更大，他的创作里面杂糅了很多东方、日本的思想，这个在他的前期的文学批评中尤其明显，比如他的“自然”就受到小林秀雄、江藤淳、吉本隆明等人的影响。其实我们又何尝不是在处理东西方的问题呢？

　　也正是因为这个原因，他的理论尤其是解读马克思很有创新性，比如他从“跨越性批判”的角度理解马克思，从交换样式的角度而非生产经济决定上层建筑角度去理解政治、文化、经济等之间的关系，给人很大启发。但这也意味着他将受到很多批评，尤其是他解读马克思的方式，传统的马克思主义者就会非常抵触柄谷的解读，批评他提出的很多构想也只是思想概念的狂欢。所以在读完柄谷的著作，尤其是对马克思、康德、拉康、徳勒兹等人的解读，一定要再回到文论史的脉络去看一下这些人本来的面貌是什么样子的，只读柄谷会被带偏的（别问我怎么知道的），因为柄谷有很强的自我的问题意识，他要解决的是自己面对的日本的问题。

　　但总而言之，柄谷真的是一个很厉害的文论家和思想家，是一个很特别的存在，而且很有魅力，他论述了绝大半个文学理论圈的人，从他进入也可以学到很多知识和方法，另外，千万不要觉得从一个日本文论家入手就可以避开康德、马克思、黑格尔、海德格尔这些理论家的大头，我当时就因为西方理论家研究一个就会带出来一群所以更倾向选柄谷行人，我最讨厌的就是上面这四个德国的哲学家思想家，哦对还有语言论，结果你猜怎么着，在炳谷行人中都遇到了（暴风哭泣，读的真的痛苦）不过读完柄谷就发现万物皆可柄谷，现在我的课程论文大部分用的都是柄谷的理论。之前我一个做事件的朋友刚开始死活不读柄谷行人，我死活不读事件相关的理论，但是后来我们交流的过程中发现柄谷和论述和事件理论是有很多相似之处的，然后他现在还挺喜欢柄谷的，我现在也对事件十分感兴趣。所以说，柄谷行人真的很值得读！

　　如果觉得喜欢记得动一动赞同或喜欢鼓励下作者哦~如果很多人喜欢、关注柄谷的话，我会后面继续更柄谷行人的相关文章回答的！